На митинги людей выгоняет невозможность конструктивного диалога с властью, невозможность донести другими методами свое мнение так, чтобы оно было услышано и воспринято, чтобы его можно было спокойно обсуждать за столом переговоров с обоснованной надеждой на разумные договоренности. Демонстрация — это попытка докричаться, когда спокойные голоса не были услышаны. Однако демонстрации — это эпизод, а политика — это процесс. Оставляя в стороне вопрос об отношении ученых к митингам, задумаемся, каковы перспективы влиять на политический процесс, участвовать в нем? И надо ли это ученым?
Появилась новость о том, что в Латвии планируют создать «партию ученых». С одной стороны, это может показаться хорошей новостью: небезразличные интеллектуалы решили активно участвовать в политической жизни страны. С другой, кто-то может задуматься о том, не надо ли тогда создавать партии инженеров, писателей (отдельно — поэтов), художников и т. д. Наконец, можно спросить себя: от хорошей ли жизни появилась такая инициатива? Не значит ли это, что все основные политические силы не готовы или не хотят в достаточной степени учесть экспертное мнение интеллектуальной элиты страны? То есть единственный способ для ученых повлиять на существенные процессы в стране — это не диалог с политиками, а создание своей политической силы. Не с кем поговорить.
Как известно, «согласие есть продукт при полном непротивлении сторон». В разумной ситуации это требует взаимного уважения. При взаимоотношениях науки и власти с этим могут быть проблемы. Двое из республиканцев, начавших в США борьбу за право участвовать в президентских выборах, придерживаются креационистских взглядов. У большинства остальных тоже есть чему удивиться в их взглядах на общепринятые в научном сообществе результаты. Возможен ли диалог, основанный на взаимном уважении, между учеными и таким президентом? Или, как вы думаете, с каким уважением относится к ученым президент, лишивший два крупнейших университета в своей стране права самостоятельно избирать ректора? Президент — умнее сразу двух ученых советов огромных вузов? Ученым — не ровня. Как тут разговаривать?
Но ладно президенты. Сейчас науку в правительстве России курирует Владислав Сурков. Конечно, Пушкину приходилось и с Бенкендорфом беседовать, он поэта «курировал» в николаевской России. Однако выражу сомнение, что многие из ученых, посмотрев на движение «Наши», будут с уважением обсуждать проблемы науки с крестным отцом этой организации. А значит, диалог не может быть успешным. Нет смысла пытаться поговорить.
Спустимся еще на ступеньку ниже. У директора ЦНИИМАШ Луна вот-вот улетит от Земли, «как Меркурий от Венеры», и земной климат уподобится венерианскому… Руководитель Роскосмоса на голубом глазу заявляет, что, вполне вероятно, аварии многих российских спутников связаны со зловредным влиянием с темной (для наших аппаратов) стороны Земли. Что можно объяснить этому человеку про международные проекты и сотрудничество, если он одной фразой в публичном интервью вредит репутации российской науки больше, чем все падения и отказы спутников вместе взятые? Кстати, курировать проблемы с космосом теперь будет Дмитрий Рогозин, который поднаторел уже в поисках условного противника в Брюсселе. С кем из начальства ученому об исследовании космоса поговорить?
Ректоры вузов зачастую являются членами «Единой России». То есть в соответствии с уставом партии обязаны «всемерно содействовать реализации Программы Партии». Цели же партии, в частности, состоят в «воспитание граждан… формирование их политической воли, выражаемой ими в голосовании на выборах». О чем тут разговаривать?
Ученых, кроме «особ приближенных к императору», «на верху» не очень слышат, не очень слушают, да и обратиться им почти что не к кому. Кроме открытых писем, которые многим уже надоели и которые, видимо, редко когда читают, путей для общения с властью практически нет. Поэтому не удивляйтесь, если кто-то из ученых ходит на митинги, а кто-то — не ходит на выборы. Не с кем поговорить.
Сергей Попов
Интересно, что в этом номере нет ни слова про 4 февраля, а перед 24 декабря целое объявление было… Неужели совсем разочаровались?(
а разве в 4 февраля было что-то интересное для сословия ученых
К сожалению, это глас вопиющего в пустыне. И виноваты мы сами. В 1991 г. лучшие из нас решили, что дальше все пойдет само собой и снова ушли в науку, а освободившееся место тут же заняли те, кому наука нужна была, только чтобы впрыгнуть на ступень повыше. Многие из них и сейчас во власти или в Думе и как перчатки меняли «Выбор России» и т.п. на «Наш дом — Россия», «Отечество — вся Россия», а теперь все в «ЕдРо». Другие, потерявшие власть как Немцов, Касьянов и этот, физик, не помню уж как звали, кто был главным милиционером Москвы и им подобные пытаются представить себя нашими вожаками и выводят на площади. Мы же сами дали этим горе-ученым докторские степени — Жириновский, Зюганов, Шахрай, Степашин и т.д., Хасбулатову дали член-корра, а Степашина даже чуть не выбрали в академики. Это мы давали хвалебные отзывы Петрику. А теперь говорим, что не с кем разговаривать. Хочешь-не хочешь, а придется создавать партию и отстаивать свои интересы, а не интересы неудачников, которых выбросили из власти и которые теперь пытаются нас возглавить.
Для Ю.В.
Мне как раз казалось, что передовица в некотором смысле говорит, почему нужно идти сегодня (04 февраля) на шествие. Так что (пока?) разочарования нет. Надо разными способами пытаться как-то влиять на улучшение ситуации. В том числе и митингами.
2Шамаев.
Согласен, что во многом виноваты сами. С финальным выводом поспорил бы, но это долгий разговор. А пока — поехал на Октябрьскую.
странно что нет никакого разговора об экономическом положении людей науки и образования или оно нормальное?
Нет где? В передовице?
Ну это обычная история. И Дело не в стране, в европейских странах то же самое
Оставляя в стороне вопрос об отношении ученых к митингам, задумаемся, каковы перспективы влиять на политический процесс, участвовать в нем? И надо ли это ученым?
====================
Сергей, позвольте тезисно высказать свое мнение.
1. надо ли это ученым?
Да, надо. Элементарный закон самосохранения — хочешь быть услышанным, хочешь, чтоб тебя уважали — заставь (я не про физическое насилие) это сделать. Власть идет на компромиссы и договаривается только с теми, кто способен своим недовольством раскачать лодку.Её позиция к науке однозначна: считаться с научным сообществом не обязательно, оно (сообщество) способно только либо обреченно принимать существующий порядок вещей, либо уезжать. Кролик удаву не угрожает.
2. каковы перспективы влиять на политический процесс?
Точно такие же как и у тех, кто выходит на протестные митинги. Не будет у научного сообщества ПОЛИТИЧЕСКОЙ позиции по перспективам дальнейшего развития страны (в том числе и научного) — не будет и перспектив вообще. Вспомните митинг ученых. Право слово, основные лозунги вызывали недоумение. Это все, что ученые смогли сказать власти? Смешно. СМИ (хороший индикатор, между прочим) даже не сочли нужным его осветить. Как серьезно относится к людям, которые с серьезным видом заявляют о полном отсутствии именно Гражданской позиции, подменяя ее местническими малопонятными большинству интересами.
3. участвовать ли в нем?
А вы, случайно, не заметили, что, вообще-то уже давно участвуют?
4. по поводу партии ученых.
А какая программа должна быть у партии ученых? Дайте нам работать? Уважайте нас? Это не программа, а детский лепет. Отсылаю Вас к истории — партия кадетов, объединяющая просвещенную интеллигенцию, деятелей науки и культуры руководствовалась прежде всего «обустройством России», а не требовала подачек от власти для себя лично. Поэтому и являла собой мощную политическую силу (одна из первых партий с которой расправились большевики).
5. По поводу гласа вопиющего в пустыне.
Кто хочет быть услышанным — будет услышанным. Тем более, что сейчас столько возможностей (пока не перекрытых) для этого. Почему бы , например, тому же Троицкому варианту не сотрудничать более тесно с Эхом Москвы, Новой газетой и пр. Неужели в нашем датском королевстве тишь да благодать? Не процветает коррупция, нет засилия чиновников, нет социальной несправедливости. Не защищаются бездарные диссертации. Не падает общий культурный и образовательный уровень. Или мы выше этого? Пока мы сами будем сидеть в этом благолепном придуманном коконе избранности, наивно отделяя себя от общественных процессов, так и наука влачить жалкое существование, пока не отомрет естественным путем.
ИМХО. Заранее извиняюсь за резкость. Я никого не хочу обидеть. Просто тяжело видеть беспомощность и оторванность от действительности многих своих коллег.