Наверное, не все из самых молодых коллег знают, что существовала технология печати на пишущей машинке. А ведь она была и просуществовала едва ли не век — с конца XIX века до начала 1990-х годов. Помню как в начале 1980-х годов я купил по открытке в известном тогда всем магазине на Пушкинской пишущую машинку «Эрика» со «стандартным шрифтом», который принимали в издательствах. Кажется за 320 рублей. Как я был рад. Теперь можно было не зависеть от разболтанной «Оптимы» на работе и можно было печатать хоть круглые сутки. Ведь ту, что на работе, в конце каждого рабочего дня надо было относить в темную комнату — не дай Бог кто-нибудь в вечернее, неконтролируемое время напечатает что-нибудь запрещенное. Помню, что раз в месяц лист с отпечатками всех символов надо было сдавать в 1-й отдел, чтобы в случае чего легко было найти совершившего «преступление» — растиражиравшего самиздат или написавшего анонимку. И такое расследование по поводу вывешенного в шутку на доску объявлений дирекции приказа было в нашем институте.
В машинку закладывалось 4-5 листов бумаги, проложенных копиркой. Последний отпечаток назывался «слепым», прочитать его можно было с трудом. Система корректировки отпечатанного на машинке текста тоже была разнообразной: от использования ластика или лезвия до корректирующих полосок и пузыречков с забеливающей краской, привозимых сначала из заграничных поездок, а позже использовались уже средства нашего производства. Заграничная была лучше. Помню, как в начале 1990-х мой друг купил «Оливетти» — машинку с памятью на одну страницу, истратил кругленькую сумму. На ней можно было легко вносить исправления, не пользуясь подчисткой бритвенным лезвием. Но первые же ПК серии XT закрыли эту тему. Где теперь эти машинки, которыми пользовался весь самиздат, где теперь взять копирку, да и зачем она теперь нужна. Недавно поискал, поспрашивал у друзей. Но в результате нашел только у себя среди старых бумаг. Однако моя заслуженная «Эрика» не выброшена. Слишком много с ней связано.
Вот такую же ностальгию вызывает у меня и старый («тот самый!») Реферативный журнал моей юности. Как сейчас помню, на 4-м курсе мой научный руководитель Альберт Петрович Гуляев привел меня в читальный зал, показал полки с РЖ и сказал: «Ходите сюда каждый месяц, просматривайте новую литературу. Без этого нельзя». Нынешний РЖ, к сожалению, жалкое подобие прежнего, в котором можно было прочесть качественные рефераты свежих работ из иностранных научных журналов. Где теперь тот РЖ? От него осталась только обложка, и та белого цвета, а не прежнего, ностальгического серо-синего. Он издавался по технологии высокой печати, читался легко и давал довольно полную картину состояния науки. Сейчас в Интернете доступны многие, если не все, журналы, даже те, о которых мы и не подозревали. В базах данных отображены все (все!) статьи, а не только дошедшие до редакции соответствующего выпуска нынешнего РЖ. А что же с качеством? Основа качества РЖ — полнота охвата и оперативность, — вымыты. Осталось только рубрицирование, но и оно зачастую неквалифицированное из-за катастрофического отсутствия соответствующих нештатных специалистов. Перевод заголовков иностранных статей также оставляет желать лучшего, как доходчиво показал В.В Семенов, с которого и началось сегодняшнее переосмысление роли и качества РЖ [1]. А ведь в старом РЖ была даже изюминка, о которой теперь нельзя и мечтать — заголовки русскоязычных статей переводились на английский язык, чтобы иностранным подписчикам было легче ориентироваться. Где они теперь, эти иностранные подписчики — и своих-то почти не осталось. И, конечно, основные минусы — стоимость подписки и тиражи в 20-30 экземпляров.
Подтверждает такое заключение и обсуждение моей статьи на сайте ТрВ-Наука. Ни одного голоса «за» при более чем 7000 читателях, посетивших страничку и, надеюсь, прочитавших текст. Большое спасибо всем, кто принял участие в обсуждении, а также прочитал статью. Какой вывод можно сделать? Похоже, скажем мягко, печатный РЖ не нужен. Этот вывод меня удручает, так как с работой по подготовке РЖ связано у меня более 30 лет — сначала внештатно, а в последние 20 лет и штатно. Нужны другие формы информационного обслуживания. И в этом смысле огорчает ответ ведущих сотрудников ВИНИТИ на мою статью в [2]. Не думаю, что мне стоит его комментировать, читатель сам сделает вывод. Отмечу лишь, что ни на один из поставленных в моей статье в «Вестнике РАН» и в ТрВ-Наука вопросов ответа нет: ни анализа сложившегося положения с тиражами, наполнением, оперативностью РЖ; ни с привлечением специалистов, без которых невозможен его качественный выпуск; ни нужен ли РЖ вообще; ни с проблемой молодых специалистов. Ни, в конце концов, с доступностью Банка данных, чтобы не по моему опыту работы с ним, а по мнению широкого круга пользователей оценить его наполнение, результаты модернизации «за последние пять лет», результаты «реорганизации его структуры, позволившей повысить эффективность его использования», «созданную новую версию поисковой системы и пользовательского интерфейса», и действительно ли «выносить-то и нечего».
Ни слова не сказано и о том, какой должна быть, по мнению этих ведущих сотрудников, форма информационного обслуживания в наше время и, самое главное, что же нужно делать? Похоже, руководство ВИНИТИ считает, что ничего. Заголовок этой статьи не случаен. В нем не имеется в виду, что это РЖ ВИНИТИ. Просто эпоха печатных реферативных журналов закончилась, как внезапно закончилась эпоха печатных машинок с появлением персональных компьютеров и ксероксов. Появились новые запросы научной среды, новые технологии подготовки информационных продуктов, и ВИНИТИ надо быстро думать, как бы им соответствовать, а не заниматься перечислением дутых «успехов». Неужели продолжать плодить информационный мусор чайными ложками, «общее число обращений к которому постоянно растет и составляет сотни тысяч» [при тираже в 25 экземпляров] (из ответа ведущих сотрудников [2])? А фраза: «Полагаем, что предстоящий переход подготовки РЖ и БД «Физика» на новую технологию также позволит улучшить их качество» говорит, что процесс «реорганизации» не заканчивается отделом лингвистических исследований, уничтоженным в ВИНИТИ, как сообщает для широкой аудитории докт. физ.-мат. наук В.Б. Борщев на форуме своей статьи в № 89 ТрВ-Наука, а такая же участь ждет и отдел физики. Вообще ответ напоминает немногочисленные малоинформативные рекламные статьи директора, приведенные на форуме. Я знал их и ранее.
Владимир Шамаев
1. Семенов В.В. Вестник РАН, 2010, № 4
2. Вестник РАН, 2011, №5, см. также сайт ВИНИТИ
www2.viniti.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=290&Itemid=83
Управы на директоров конечно нет, да еще если он академик. Будет директорствовать пока не уйдет в мир иной. Советую посмотреть также на статью Гельфанда: http://trv-science.ru/2011/11/08/obyasnitelnaya-zapiska/ . Не поддерживаю ничью сторону, но опять проблема.
В 80-х я регулярно пользовался РЖ и с немалой пользой. Физиология человека, медицина (психиатрия), токсикология. Увы, чем ближе к 90-м, тем рефераты становились все более краткими и бессодержательными с точки зрения пересказа сути выводов и новаций работ.
Для людей, осваивающих какую-то новую для себя научную область (и всех студентов поголовно в том числе) польза от РЖ всегда огромная. Без него растущий специалист с большой вероятностью будет подобен флюсу, не будет широты кругозора.
И сегодня важнейшие функции РЖ «в идеале» — не только актуальная «горячая» информация для «узких» специалистов, но и прокладывание междисциплинарных мостиков, расширение кругозора научной молодежи, создание хорошо структурированной и легко доступной взгляду и пониманию общей картины науки в целом, быстрый доступ к обзору текущих главнейших интересов (и главнейших научных источников — журналов, авторов!)в любых ее отдельных отраслях.
Ныне по РЖ и базам данных требуются реформы, обеспечивающие:
1)электронный абсолютно свободный и абсолютно бесплатный доступ (такие вещи обязано и должно финансировать государство, без всякой коммерциализации, а не хочет — будем жить в темноте и ж-пе, все больше спускаясь в дебилизацию не только масс, но и массы ученых)
2)оперативность обзора источников
3)гиперссылки источников везде, где возможно
4)формат представления в интернете, допускающий и легкое копирование, и легкий поиск по ключевым словам (с возможностью задавать как точный поиск по заданным словам, так и эвристический)
5)сохранение ВИНИТИ как важного и крайне полезного учреждения — если будут учтены 1,2,3 и 4
Вообще-то, чем сложнее становится строение современной науки, чем глубже специализация ее отраслей, тем и важнее роль реферативных электронных журналов. И то, что они тем не менее загибаются — этот процесс как раз абсолютно противоестественный, свидетельствующий лишь об умирании науки в России, и больше ни о чем другом. Нет тут никакого «веления времени», оно как раз в противоположном.
Согласен, но сотрудники как писалось ранее пенсионеры и не молодые, а за 70. Mhorn пишет, что по-прежнему статьи ксерят и рассылают по почте референтам. Вот и вся оперативность. Уверен, что больше половины боятся ПК, а кто работает, то на уровне новичка со шпаргалкой. О гиперссылках у многих слабое представление как и о современных информационных технологиях. Кто все это будет делать. ОНИ ЖЕ ВСЮ ЖИЗНЬ ДЕЛАЛИ ОДНО И ТО ЖЕ. Представлять в Интернете — посмотрите на их так называемый научный портал. О нем пишет Борщев. Все говорят о перестройке, но они не-е-е мо-гу-т. Сохранить бы хорошо, но куда их всех деть. И куда может привести директор под 80 лет. Его же менять не будут — он академик, а институт в системе РАН. Раззадорили вы меня.
О научном портале.
Странно, что там есть экономика — все-таки это поближе к ИНИОНу будет, чем к ВИНИТИ. Или тогда надо еще и социологию делать, по крайней мере, математическую социологию точно. Ну да ладно, вот ссылка для экономики http://science.viniti.ru/index.php?option=com_content&task=section&id=18&Itemid=359
Текст:
«Экономика
В разделе представлены сведения о следующих аспектах научной деятельности в области автоматики и радиоэлектроники:»
Взаимоисключающие параграфы.
А при попытке нажать на ссылку «Публикации» выдается такой текст:
«Parse error: parse error, unexpected T_LNUMBER in /usr/local/apache/hosts/science/htdocs/mambots/content/kl_php.php(63) : eval()’d code on line 38»
Так что пусть они со своим порталом идут лесом! Понты одни, а сути нет.
Проблема ВИНИТИ — это проблема системная. Действительно там коллектив прежних времен и в этом они не виноваты. Кто же из амбициозной молодежи придет на такую зарплату в непрестижный институт. Поэтому они не могут освоить современные информационные технологии. Главное то, что там геронтологическое руководство, которое не понимает что делать. Оно надувает щеки, сообщает, что знает о своих проблемах и знает как их решать, но это все туфта и лапша на уши. Старый автомат со старой прошивкой может выполнять только заложенную когда-то программу.Десятки лет это удовлетворяло и было полезным, но уже четверть века как нет.
тогда остается только дождаться, когда все они умрут, и институт закроется просто за отсутствием сотрудников — проблема будет решена, если, конечно, более высокое руководство не оформит «мёртвые души», чтобы получать за них зарплату
Почему коммент три раза выскочил на сайте — не знаю, два раза коммент не фиксировался. Уважаемый модератор, уберите, пожалуйста, лишнее.
Коллеги — возраст директоров и методы руководства, возраст научных сотрудников — все это наверное не вполне относится к затронутому в статье вопросу.
Хотя мое мнение что у ученого — нет возраста, пола, расы и прочее, пока он думает-работает-публикуется или докладывает интересные результаты
Да и среди топ-менеджеров встречаются эффективные руководители которым за 60-70 и полно молодых, с большими надеждами, мыльных пузырей-это я знаю не понаслышке-поскольку сам работаю последние в 15 лет в крупной высокотехнологичной российской компании. Да и моя работа в АН СССР, а потом РАН также подтверждает высказанную выше мысль.
Я полностью голосую за бесплатные научные электронные журналы и бесплатные реферативные издания тоже. Однако, коллеги, вспомните поговорку насчет бесплатного сыра! Сам я большой поклонник поисковых систем — и следил за их развитием еще с 80-х годов- и представляю как работают современные системы! Так вот утверждаю- как бы вы тщательно не формулировали запрос (а на это тоже нужно потратить интеллектуальные усилия время) всегда есть большой риск что важный результат останется за бортом!
Я уже не говорю о том мусоре и рекламе которая будет в результатах поиска хотите вы этого или нет- так там все устроено что без этого — никак!
И именно реферативные журналы (электронные там или нет) помогают нам немного увеличить охват статей и проблем -уменьшают шанс пропустить нужную статью экономят и нам время, в конце концов
И труд составителей этих РЖ не должен остаться не вознагражденным — РЖ всегда будут платными и это правильно! И адекватный перевод рефератов на иностранные языки должен также оплачиваться — потому что научную статью переводить должен ученый!
За качественную информацию надо платить!
Возможно все это будет стоить не так дорого, как скажем скачать фильм или музыку- но оплата будет нужна
«Хотя мое мнение что у ученого — нет … и прочее, пока он думает-работает-публикуется или докладывает интересные результаты». Согласен, но посмотрите на публикации подавляющего числа директоров, а еще лучше директоров-академиков. Такой у них бесконечно широкий охват, столько книг опубликовано по разным тематикам. А чмсло статей зашкаливает за полтыщи. Утверждаю, что у 80-летних последние лет 20 своих работ нет. Везде влезли в соавторы. Наш тоже собирается госпремию получить по работе, к которой не имеет никакого отношения. Как ему помешать, если он обещает ее протолкнуть. Пока все решают чиновники от науки, так все и будет.
Вон сколько просмотров, ну и как изменился ВИНИТИ. Поменяли ли директора. Скорее всего выполнится пророчество Пыща — надо ждать, когда сами умрут. Ничего более с нынешней РАН не дождешься.
ситуация безнадежная ибо эрэфии- рашке наука и образование оказались вовсе не нужны
проблемы Ран за 20 лет стали никому неинтересны они неплохо устроились рад за них
РЖ был очень полезен мне, когда я только начинал заниматься наукой. Он позволял быстро и безошибочно отобрать для анализа статьи для диссертации. Насколько я понимаю, в 90-е годы РЖ печатался нерегулярно — не было соответствующего финансирования.В 2000-е ситуация изменилась, но нельзя сказать, что в лучшую сторону — всеобщая коммерциализация не пошла на пользу ни науке, ни образованию. Готовясь к выступлениям на конференциях, работая над научными трудами, я много раз ловил себя на мысли, что прихожу в Центральную научную медицинскую библиотеку в ожидании, что на мне кто-то нагреет руку. И в общем не обманывался. Поиск — пожалуйста, бесплатно в каталогах и 30 мин в электронной базе, все остальное за деньги. С удивлением отмечал, что мои молодые коллеги более проворны — заплатили работнику и уже бегут домой с кипой авторефератов (украдкой, воровато выносит и передает им библиотекарь только что списанные из фонда новенькие авторефераты недавно защищенных работ). Другой посетитель библиотеки тащит 5 диссертаций: «Сделайте мне электронные копии на диск, вот деньги (не стоит за ценой). Мне срочно. Через 3 часа улетаю». То же самое и в науке. Информация преподносится без ссылок. Чужие мысли преподносятся как свои. Грустно все это наблюдать…
полностью голосую за бесплатные научные электронные журналы и бесплатные реферативные издания тоже. и тупые мантры- поговорки насчет бесплатного сыра сне вовсе не интересны почему в ССср на это были деньги создать с нуля а в эрэфии их вдруг нет
Полностью поддерживаю предыдущего автора. Наука и коммерция — вещи несовместные. Перераспределить наши налоги с зарплат чиновников на зарплаты работников РЖ!
И те правы, что у них нет денег и не на что модернизироваться. И эти правы, что сколько им не дай все равно ничего путного не получится. Но раз не могут поддерживать даже то, что сделал СССР, то, видимо, надо закрывать, несмотря на надувание щек и обещания все поправить в будущем. Это ведь как у Ходжи Насреддина.